금리 인상 속도 조절_인터뷰_찰스 에반스_230106

- 찰스 에반스, 15년 간 시카고 지역 연준을 이끈 후 사임

 

아래의 글은 WSJ의 닉 티미라오스 기자와 15년 간 시카고 연준을 이끌었던 찰스 에반스 총재와의 인터뷰 내용입니다.

 

---

다음 주 중앙은행에서 은퇴할 예정인 연준의 찰스 에반스(15년간 활동)는 인플레이션 데이터가 완화되면 연준이 다음 회의에서 보다 전통적인 4분의 1포인트 단위로 금리를 인상할 수 있기를 희망한다고 말했습니다.

시카고 연준 총재 찰스 에반스 지난 목요일 인터뷰에서 그는 지난달 연준 관리 회의에서 예상했던 올해 정점에 도달한 벤치마크 연방기금 금리를 5%에서 5.25% 사이의 수준으로 수정했다고 말했습니다.

연준은 지난달(22년 12월) 기준금리를 0.5% 포인트 인상하는 등 지난해 공격적으로 금리를 인상했습니다. 그것은 4번 연속 0.75 포인트 상승에 이어 4.25%에서 4.5% 사이의 범위로 15년 만에 최고치를 기록했습니다.

에반스 총재는 1월 31일부터 2월까지 열리는 연준의 차기 회의에서 경제 데이터가 기준금리를 0.25% 포인트 또는 25 베이시스 포인트 인상하는 데 도움이 될 수 있다고 말했습니다. 1. “[Fed]는 12월에 50 베이시스 포인트 인상으로 물러난 좋은 위치에 있습니다.”라고 에반스가 말했습니다. "그들이 내가 예상했던 것과 동일한 지점까지 펀드 금리를 계속 인상함에 따라 데이터가 진화할 수 있도록 조금 더 시간을 허용하는 25bp로 다시 낮춥니다."

그는 금리 인상을 0.25포인트로 둔화한다고 해서 연준이 금리 인상을 중단할 준비를 하고 있다는 의미는 아니라고 덧붙였다. "금리 인상은 25 bp 인상으로 시작할 수 있고 여전히 그것들을 끈으로 묶을 수 있습니다."라고 Mr. Evans는 말했습니다. "따라서 25bp로 간다고 해서 일시 중지가 임박했다는 의미는 아닙니다."

에반스 총재는 12개 지역 연준 총재 중 가장 오랜 임기를 갖고 있으며 월요일 시카고 대학의 경제학자 오스탄 굴스비(Austan Goolsbee)가 그 뒤를 이을 것입니다.

연구 경제학자인 Evans 씨는 2007년부터 현재 직책을 맡아 2008년 금융 위기와 2020년 코로나 팬데믹 충격에 대한 연방 공개 시장 위원회의 금리 설정 회의에 참석한 유일한 연준 의장 중 한 명이 되었습니다. 그는 1991년 시카고 연준에 합류했으며 선임 정책 고문 자격으로 1995년부터 FOMC 회의에 참석했습니다. 

 

에반스 씨는 2008년 금융 위기 이후 더 빠른 성장에 박차를 가하기 위해 10년 전 연준이 배치한 공격적이고 검증되지 않은 채권 매입 부양 프로그램을 강력하게 옹호했습니다.

그는 목요일 인터뷰에서 자신의 임기와 작년 연준의 급속한 금리 인상에 대해 반성했습니다. 다음은 명확성과 길이를 위해 가볍게 편집한 그의 의견의 일부입니다.

WSJ: 정책 설정 측면에서 여기에서 올바른 접근 방식은 무엇이라고 생각하십니까? 당신은 작년에 일부 사람들이 특히 인플레이션이 정점에 도달한 경우 상당히 제한적이라고 말하는 수준으로 연방 기금 금리를 인상했습니다. 연준이 곧 멈출 수 있다고 생각하십니까?

CHARLES EVANS: 제 생각에는 [Fed 의장] Jay [Powell]이 올해 말까지 우리가 도달한 위원회를 이끌었던 방식이라고 생각합니다. 그래서 연말까지 연방 기금 금리를 다소 제한적으로 설정할 수 있는 좋은 위치에 있다고 생각합니다. 확실히 금융 금리의 시장 가격은 제한적이었고 확실히 경기 순환에 민감한 산업이었습니다. 주택 — 모기지 금리는 연준이 실제로 할 일에 대한 모든 사람의 기대에 근거하여 이전에도 매우 빠르게 제한적인 수준으로 올라갔습니다. 명시적인 향후 지침은 없었지만 [분기별 경제 및 금리 예측]과 모든 논평은 사람들에게 우리가 어디로 향하고 있는지에 대한 꽤 좋은 아이디어를 제공했습니다. 그래서 초기에 다소 제한적인 조건을 유도했고 확실히 주택에 나타났습니다. 소비자는 이 시점에서 조금 더 조심스러워 보이지만 여전히 나쁘지는 않습니다.

그래서 우리는 프런트로딩을 마쳤고 인플레이션이 낮아질 것이라는 확신을 가질 수 있을 만큼 충분히 제한적인 금리여야 한다고 생각하는 수준으로 금리를 인상할 필요가 여전히 있습니다. 연준은 그들이 있어야 할 곳에서 그리 멀지 않습니다. 그래서 저는 [경제 예측 요약]이 최고 펀드 금리가 얼마인지에 대한 꽤 좋은 지표라고 생각합니다. 그리고 나는 그것이 그렇게 높아질 필요가 있는지에 대한 불확실성과 의견 차이가 있다는 것을 알고 있습니다. 나는 그것이 데이터 릴리스에 달려 있다고 생각합니다.

그래서 저는 연준이 좋은 위치에 있다고 생각합니다. 제 생각에 나머지 세계는 우리가 있는 곳을 따라잡기 위해 다른 외국 중앙은행들이 대응했습니다. 그들은 더 높은 인플레이션율을 가지고 있지만 아마도 정점에 도달하기 시작했을 것입니다. 유럽의 기상 조건은 천연가스 비축에 유리한 것으로 보입니다. 따라서 거기에 있을 수 있는 위험은 여전히 ​​긍정적이지만 이전보다 다소 덜 심각할 수 있습니다.

WSJ: 최종 금리 5% 이상을 지지하는 참가자 중 한 명이었습니까?

MR. EVANS: 예, 저는 올해 너무 오래지 않아 5%에서 5.25%의 금리 기대치를 가지고 있었습니다. 그리고 저는 [Federal Open Market Committee]가 12월에 50 베이시스 포인트 인상으로 물러난 좋은 위치에 있다고 생각합니다. 위원회는 1월에 적절한 비율 증가가 무엇인지 토론할 것입니다. 그들이 그것을 다시 25bp로 낮추면 데이터가 발전할 수 있도록 약간의 시간이 더 허용됩니다. 그리고 인플레이션 데이터는 상품 가격 인플레이션이 낮아지고 있지만 인플레이션의 서비스 측면이 원하는 것보다 높기 때문에 살펴보는 것이 매우 중요할 것이라고 생각합니다. 그리고 노동 시장과의 잠재적 연관성과 그 강점이 우려됩니다. 그래서 조금 더 시간을 갖고 런웨이가 상반기까지 어떻게 진행되는지 지켜보는 것이 도움이 될 것 같습니다.

우리가 본 것처럼 계속 좋은 데이터 릴리스가 필요하다고 생각합니다. 실망스러운 인플레이션 데이터가 있다면 연준이 궁극적으로 더 높아질 위험이 있습니다.

WSJ: 그래서 인플레이션이 지난 두 달 동안처럼 적절하게 나온다면, 다음 회의를 위해 여전히 연준에 있다면 금리를 25bp 인상할 수 있는 길을 볼 수 있을까요?

MR. EVANS: 확실히 맞다고 생각합니다. 그리고 당신은 25초를 시작할 수 있고 여전히 그것들을 끈으로 묶을 수 있습니다. 따라서 25bp로 간다고 해서 일시 중지가 임박했다는 의미는 아닙니다. 데이터 릴리스가 설정되는 방식에 따라 달라집니다. 이중 위임 목표를 달성하려는 경우 이것이 제가 추측하는 것입니다.

WSJ: 어제 회의록에서 내 관심을 끈 부분이 있었는데, 기본적으로 광범위하고 부당한 방식으로 완화되는 금융 상황에 대한 우려를 암시했습니다. 예를 들어 펀드 금리가 여전히 낮은 2대에 머물렀던 7월에 비해 펀드 금리가 더 높아졌다는 점은 이제 걱정거리가 덜한 것 같습니다. 그러나 당신이 여전히 제한적인 재정 상황을 달성하려고 노력하고 있는데 장기 국채 수익률이 하락하는 것을 보는 것이 당신에게 얼마나 우려되는가? 긴박한 재정 상태를 유지해야 할 필요성에 어느 정도 비중을 두십니까? 그리고 금융 상황의 완화가 여기에서 조금 더 빨리 움직이는 것을 정당화할까요?

MR. EVANS: 예, 까다로운 질문입니다. 그리고 실제로 분석해야 합니다. 따라서 장기 금리가 하락하고 수익률 곡선이 2년에서 10 [년]으로 역전되는 것을 볼 수 있습니다. 이는 종종 시장이 경제 약화에 대해 걱정하고 있음을 나타냅니다. 반면에 긴축이 덜 필요하다는 약간의 행복감이라고 생각한다면 시장은 2년 만기 [재무부 수익률]이 하락할 것으로 예상하는 것과 같을 것입니다. 펀드 비율이 높지 않습니다.

작년에 미국 경제가 겪었던 감소된 공급 압력과 총수요를 일치시키기에 여전히 충분한 제한이 있는지 여부를 분석해야 합니다. 생각해봐야 할 큰 문제라고 생각합니다. 그리고 금융 시장의 규제가 충분하지 않은 경우 단기 정책 금리에서 조금 더 유도해야 할 것입니다.

나는 그것에 대해 지나치게 긴장하지 않습니다. 저는 시장이 정책이 있어야 할 곳에 가깝다고 느낄 때 데이터 의존성을 이해해야 하는 이유가 있다고 생각합니다. 최근까지 인플레이션 위험 등으로 인해 펀드 금리가 급격히 상승할 수 있다는 불확실성이 있었습니다. 그래서 그것을 지나서 프런트로딩 작업, 통화 정책의 시차, 제 말은 시장이 행복감 없이 안도의 한숨을 쉬는 것을 볼 수 있다는 것입니다.

그러나 그것은 궁극적으로 당신이 생각하는 것입니다. 수요 조건이 공급과 일치하도록 충분한 제한이 있습니까? 공급 능력이 증가합니까? 우리는 공급망, 제조, 노동력 역학 이해의 개선을 보았습니다. 더 강한 수요에 따라 공급이 더 많이 개선되면 반드시 그렇게 많은 제한이 필요하지 않을 것입니다. 그래서 빨리 복잡해집니다. 그렇기 때문에 FOMC가 측정된 증가 속도로 이동하고 대부분의 사람들이 기대하는 개선에 대한 데이터를 평가할 수 있다면 잠재적인 오버슈팅 또는 기타 문제를 제한할 것이라고 생각합니다.

WSJ: 그런 맥락에서 전 연준 이코노미스트 몇 명과 이야기를 나눴는데 그들은 작년 위원회가 과잉 반응을 보였고 우리가 보고 있는 인플레이션이 제2차 세계대전 이후에 본 것과 더 비슷하다고 우려하고 있습니다. 1970년대보다 인플레이션이 결국에는 좀 더 일시적인 모습으로 끝날 것입니다. 마치 여러분 모두가 2021년 중반에 가졌던 이론에 따라, 그리고 연준은 과잉 반응한 것처럼 보일 것입니다.

시간 지평 측면에서 일시적인 정의가 잘못되었지만 이러한 문제를 유발한 원인과 해결 방법 측면에서 더 정확할 수 있다는 우려에 대해 어떻게 생각하십니까? 그리고 배의 한쪽에서 다른 쪽으로 달려가 결과적으로 필요한 것보다 더 많은 피해를 입힐 위험이 있습니까?

MR. EVANS: 그런 얘기를 들은 적이 있어요. 알다시피, 저는 또한 6개월 이상 전에 연준이 실제로 곡선 뒤에 있었고 전체 장기 전략이 제한의 느린 증가로 인해 의심스럽다는 소식을 들었습니다. 나는 그것들이 모두 생각해야 할 문제라고 생각합니다. 나는 그들이 조금 더 전술적이라고 생각합니다. 자산 구매와 같은 것입니다.

우리가 대차대조표로 한 일은 2009년 3월 [전 연준의장 Ben] Bernanke에서 시작했고 모든 중앙은행은 그와 비슷한 버전을 가지고 있습니다. 그리고 우리는 여전히 플레이북을 파악하고 다듬고 있습니다. 그래서 저는 그것이 좀 더 전술적이라고 생각합니다.

외부에서 보면 항상 궁금해하실 것 같습니다. 연준이 어디까지 갈 것인가? 유럽중앙은행, 영란은행, 일본은행은 어디까지 갈 것인가? 그리고 아시다시피, 여러분은 일반적으로 다음과 같이 추측합니다. 글쎄요, 그들은 더 많은 일을 할 것입니다, 그렇죠? 나는 그것이 일어난 방식이 우리가 75bp를 시작했다고 생각합니다. 그리고 여러분은 우리가 첫 번째 작업을 수행했을 때 이렇게 생각했을 수 있습니다. 좋아, 두 개의 75bp가 증가한 다음 우리는 물러나고 시작합니다. 그러나 선택이 이루어졌고, 데이터 종류는 우리가 이 문제에 우선순위를 두도록 요구했으며, 프런트로드가 필요했습니다.

우리가 이미 매우 강력하게 제한하고 있다면 귀하가 표현하는 견해에 대해 더 우려할 것입니다. 나는 우리가 지금 있는 곳이 여전히 합리적인 제한의 장소에 있다고 생각합니다. 저는 25bp로 낮추는 능력이 증가하거나 데이터가 그렇게 긍정적이지 않으면 50bp을 더 올릴 수 있다고 생각합니다. 우리는 여전히 정책이 적당히 제한적인 범위에 있습니다. 강한 수요 상태를 감안할 때 지나치게 제한적이지 않으며 공급과 어떻게 일치하는지에 대한 문제입니다. 그래서 지금까지는 너무 좋다고 생각합니다.

75년대가 더 오래 지속된다면 문제가 될 것입니다. 50bp만 하면 50bp를 몇 번 할 수 있고, 그다음에는 상당히 제한적이라는 것을 알 수 있습니다. 따라서 데이터 모니터링과 적절한 속도를 유지하고 인플레이션이 생각한 대로 내려가고 있는지 다시 확인하고 인플레이션의 구성 요소가 상품 인플레이션의 감소를 확인하고 있다고 생각합니다. 그리고 그것은 일시적인 이야기이지만 훨씬 더 지속적이었습니다. 그래서 그곳의 불운은 실제로 우리가 프런트로딩을 해야 한다는 것을 나타냈습니다. 그러나 지금은 서비스가 높으며 이는 더 관성적일 가능성이 높습니다. 아마도 수요 상태와 관련이 있을 것입니다. 따라서 연준은 인플레이션 기대치가 어떻게 유지되는지에 대해 우려해야 할 것입니다.

따라서 인플레이션 기대치가 너무 머지않아 2% 목표로 돌아가는 것과 일치하는 합리적인 범위에 머문다면 연준이 실제로 제한할 필요가 없는 경우라고 생각합니다. 그러나 그들은 여전히 ​​제한 기간이 필요합니다. 회의록이 표시되고 Jay가 기자 회견에서 모든 SEP 참가자가 올해 달성한 펀드 비율 수준이 무엇이든 간에 올해 내내 유지될 것이라고 예상했다고 말했습니다.

WSJ: 제가 사람들로부터 받는 한 가지 질문은 이것입니다. 새로운 2020 프레임워크가 2015-16년까지 하이킹 주기를 애니메이션 화한 필립스 곡선 사고를 밀어내고 프레임워크 검토 후에 밀어낸 것처럼 느껴졌습니다. 이 인플레이션의 상당 부분이 긴축된 노동 시장에 의해 촉발된 것이 아니라는 점을 감안할 때, 연준이 정책을 설정하는 방식에 대해 필립스 곡선 유형의 견해가 이제 그토록 강력하게 재주장되는 이유는 무엇입니까?

MR. EVANS: 예, 질문의 틀이 약간 애매합니다. 음, 필립스 곡선 논의는 까다롭습니다. 통화 정책을 수행하고 인플레이션 목표를 설정했다면 무엇이 인플레이션을 결정하는지 알아야 합니다. 아시다시피 사람들은 인플레이션이 너무 높다거나 정책이 더 강력해야 한다고 생각하지만 정책이 인플레이션에 미치는 영향과 인플레이션이 실제로 어떻게 결정되는지에 대한 채널을 잘 설명하지 못합니다. 좋든 싫든 우리는 필립스 곡선처럼 보이는 무언가로 꽤 빨리 되돌아갑니다. Yellen Phillips 곡선은 2012년경에 제가 그것에 대해 이야기하는 방식입니다. 여기에는 노동 여유 차원이 있지만 상품 가격, 임시 가격, 재료 가격과 같은 상황이 어떻게 변하는지와 같은 일시적 요인도 있습니다. 국제 가격 등도 시차가 있으므로 통화 정책은 시차를 두고 작용합니다. 모두가 이런 것들을 알고 있습니다. 그리고 예보를 하려면 손가락을 공중에 들고 바람이 부는 곳을 보는 것이 아니라 몇 가지 사항을 기록하고 무엇을 결정하는지 확인해야 합니다. 상향 인플레이션 압력을 나타내는지 아닌지 말입니다.

그래서 그 기간에 우리는 중고차 가격이 1년에 40% 오르고 운송비가 오르고 에너지 가격이 오르는 것은 일시적인 사건입니다. 따라서 느리게 움직이는 수요 측면 압력에 이를 중첩하면 여전히 Yellen 인플레이션 결정 곡선이 됩니다. 더 가파르거나 그런 것일 수도 있습니다. 그래서 때때로 그것은 최근에 더 가파르고 더 평평한 것으로 되돌아갈 것입니까? 돌아다니면서 인플레이션 예측을 합리화하는 지점까지 이것을 작동시키려고 노력할 수 있지만, 어느 순간 인플레이션 수치가 너무 커서 너무 많은 역류에 의해 움직입니다. 우리가 더 친숙한 것으로 돌아가고 있는지, 아니면 여전히 미지의 바다인지를 나타내는 데이터를 찾고 있습니까? 그리고 감소된 공급 압력과 수요 상태를 일치시키는 것은 여전히 ​​필립스 곡선 종류의 프레임워크이지만 팬데믹에서 훨씬 더 지속적으로 나오는 일시적인 요인에 대한 이전의 생각을 매우 많이 수용하고 있습니다.

그리고 매우 높은 가격과 수익을 보였던 일부 부문은 이제 상황이 조정되었기 때문에 이러한 부문이 회복되는 것을 쉽게 볼 수 있습니다. 당신은 배송에서 그것을 참조하십시오. 그래서 그것은 당신이 파싱해야 할 것입니다.

그러나 저는 앞으로 상품 가격 인플레이션의 감속이 중요하고 주목할 만하다고 말하고 싶습니다. 정책이 적절하게 제한적인지 또는 더 많은 조치를 취해야 하는지 여부를 좀 더 잘 나타낼 것이라고 생각하는 것은 서비스 측면과 작동 방식입니다.

저는 사물을 비판하는 사람들이 논평을 하고 아마도 예측을 내놓는 일을 하는 누군가와 이야기할 때 항상 이렇게 하려고 노력한다고 생각합니다. 그렇다면 인플레이션에 대해 어떻게 생각하십니까? 인플레이션 결정 모델은 무엇입니까? 그리고 대부분의 경우 답변 없이 주제가 빠르게 변경됩니다.

WSJ: 연준이 할 만큼 했다고 확신하기 위해 노동 시장에서 무엇인가(아마도 매우 느린 일자리 증가율)를 볼 필요가 있습니까? 어떤 사람들은 여기서 노동 시장 균열을 보고 싶은 욕구가 있느냐고 묻습니다. 그러나 당신이 노동 시장에서 보고 싶은 것이 있습니까? 좋아요, 이제 연준이 충분히 한 것 같습니다?

MR. EVANS: 사람들에게 물어보면 다른 뉘앙스와 다른 색조를 얻게 될 것이라는 질문입니다. 나는 고용 시장이 정말로 부정적으로 갈 필요가 없다는 희망을 가지고 그것에 대해 결론을 내립니다. 저는 경제의 공급 특성이 충분히 개선되어 이러한 공급 개선이 보이지 않는 경우처럼 수요가 억제되지 않아도 되기를 바랍니다. 따라서 인구 추세에 따라 더 완만하게 고용이 증가하거나 약간의 초과분을 해결하기 위해 추세를 미달할 수 있지만 반드시 마이너스가 될 필요는 없습니다. 대부분의 경우 경제는 1~2분기 동안 딸꾹질을 했다가 다시 재개되기 때문에 그것을 해내는 것은 매우 어렵습니다. 90년대는 그린스펀 시대의 좋은 시기였습니다. 아니면 딸꾹질로 시작한 다음 다른 일이 발생합니다.

따라서 이러한 추세 이하의 성장과 인플레이션을 일정 기간 동안 노동 시장에 미치는 영향을 유지할 수 있다면 일어날 수 있습니다. 대부분의 경제 모델은 펀더멘털을 고려할 때 그 결과에 상당한 비중을 둘 것입니다. 그러나 그들은 또한 다소 연약할 것이고 부정적인 충격을 받거나 소비자 신뢰 또는 비즈니스 신뢰가 실제로 약해지면 그것은 또 다른 볼 게임이 될 것입니다. 그렇기 때문에 기본 예측이 추세 아래의 성장에 대한 것임을 회의록에 반영한 이유라고 생각합니다. 그러나 긍정적이지 않은 더 많은 가중치를 가질 수 있는 다른 시나리오가 있습니다.

WSJ: 당신은 1995년부터 인플레이션 목표의 모든 종류의 변화를 통해 FOMC 회의에 참석했습니다. 2% 목표가 연준에게 가치가 있다고 생각하십니까?

MR. EVANS: 음, 인플레이션 목표를 선택하는 것이 매우 중요하다고 생각합니다. 중요한 성과라고 생각했습니다 벤 버냉키 연준. 그는 그것을 이끌었습니다. 그는 정말로 '어, 우리는 올바른 영역에서 인플레이션을 유지하려고 노력하고 있습니다.'가 아니라 명시적인 목표를 원했습니다. '글쎄, 좋은데 그게 뭐야?'

그것은 87년에 시작된 그린스펀의 임기 동안 FOMC, 연준, 그리고 그린스펀 의장에게 정말 도움이 된 전략이었습니다. 볼커는 연준을 떠났고 그는 두 자릿수 인플레이션의 등을 깨뜨렸지만 그가 떠났을 때 그것은 4%였고 그린스펀과 연준이 펀드 금리를 거의 10%로 인상해야 했던 80년대 후반에 올라갔습니다. 그리고 1998년경에 도달할 때까지 상당히 오랜 시간 동안의 대답은 인플레이션이 어디에 있어야 하느냐입니다. 정답은 더 낮습니다. 4% 미만, 3.5% 미만이어야 합니다. 우리가 2%를 향해 가고 있다고 말할 필요가 없습니다. 우리는 단지 더 낮아지기를 원했습니다. 그러나 90년대 후반에 요점에 이르렀습니다. 아시다시피 2003년 이라크 침공 당시 연준은 갑자기 '오, 인플레이션이 불편할 정도로 낮을 가능성이 조금 있습니다.'라고 말했습니다. 그리고 그것은 일종의 '오, 인플레이션에 대한 하방 위험이 있습니다.' 2% 미만이거나 2% 미만이 될 것으로 예측되었습니다.

가격 안정성이 무엇을 의미하는지 명시하는 것은 항상 가치 있는 목표였습니다. 목적의 선택은 80년대와 90년대에 많은 사람들이 깨달은 더 중요한 의미를 가지고 있습니다. 효과적인 하한선이 그 추악한 머리를 제자리에서 키웠기 때문입니다. 그리고 우리는 정책 금리가 0이 되면 마이너스가 될 수 있다는 것을 배웠습니다. 유럽중앙은행(ECB)과 다른 은행들은 그렇게 했지만 결코 부정적이지 않았습니다. 그리고 2008년에 실업률이 10%에 달하는 끔찍한 경기 침체기에 연준이 해야 할 일에 대한 테일러 규칙을 살펴보고 있다면, 우리는 펀드 금리에서 마이너스 4%가 필요했는데, 이는 우리가 결코 할 수 없는 일이었습니다. 따라서 인플레이션 목표가 약간 더 높다면 평상시에 펀드 금리를 낮출 수 있는 능력이 조금 더 커질 것입니다. 그러나 그것은 매우 논란의 여지가 있고 매우 어려운 대화로 끝날 뿐이며 저는 중앙은행이 실제로 인플레이션 목표를 변경할 수 있는 방식으로 토론할 것이라고 전혀 낙관하지 않습니다.

내 말은, 선택이 3%의 인플레이션 목표를 위한 것이었고 당신이 3%에 도달했다면—내 말은, 꾸준히 3%—알다시피 임금은 그에 따라 매년 평균적으로 증가할 것이고 가격은 합리적일 것입니다. 이와 일치하여—지난 2년 동안 우리가 경험한 것과 같은 인플레이션 주변의 가변성은 가계, 기업 및 모든 사람에게 정말 압도적이고 압도적인 영향을 미칩니다. 따라서 인플레이션 성과를 안정시키는 인플레이션 목표를 갖는 것은 매우 가치가 있습니다. 2%라는 수준은 경기 침체기에는 매우 도전적인 인플레이션 목표로 보이지만 매우 긍정적인 발전이었습니다. 그리고 필요할 때, 필요할 때, 유익할 때 기꺼이 2%를 초과할 상황을 만나게 되면 몇 년 전에 생각했던 것보다 더 관리하기 쉽다고 생각합니다.

WSJ: 연준이 목표치를 3%로 높이는 것을 고려해야 한다고 생각하십니까?

MR. EVANS: 음, 충분히 생각해 볼 가치가 있다고 생각합니다. 그러나 제가 지적한 것처럼 실제적인 이점을 설명하는 것은 매우 어렵고 논란의 여지가 있다고 생각합니다. 가까운 미래에 2%가 인플레이션 목표가 될 것으로 예상합니다.

WSJ: 연준이 합리적인 시간에 인플레이션을 3%로 낮추었다고 가정하면 반응 함수가 바뀌어야 한다고 생각하십니까? 올해 말. 트레이드오프가 어떻게 바뀌어야 한다고 생각하십니까? 분명히 5% 또는 6%에서 더 낮은 수준으로 낮추기 위해 경기 침체의 위험을 감수해야 합니다. 하지만 일단 3%가 되면 기회주의적 디스인플레이션 전략이 정책이 고려되는 방식으로 되돌아가야 할까요?

MR. EVANS: 상황에 따라 달라집니다. 당신이 그것을 설명하는 방식은 조금 어려울 것 같습니다. 현재 우리는 상품 인플레이션의 개선을 보고 있지만 서비스 인플레이션에 대해 긴장하고 있습니다. 서비스 인플레이션은 더 끈끈하고 내리기 어려울 것입니다. 전체 핵심 PCE가 하락하더라도 2.5% 미만이지만 2%는 아니며 서비스 인플레이션이 2%와 일치한다고 생각하는 것보다 다소 강력한 서비스 인플레이션에 대한 위원회의 태도에 대한 답을 모르겠습니다. 인플레이션. 인플레이션 기대치가 어디에 있는지에 따라 크게 좌우될 것이라고 생각합니다. 시장과 대중이 2% 인플레이션율을 달성할 수 있는 중앙은행의 능력에 대해 좋게 느끼고 있는 것입니까?

그런 환경에서 디스인플레이션에 대한 기회주의적 접근을 합리적으로 할 수 있다고 생각합니다. 그러나 나는 인플레이션이 목표치 이상으로 유지되는 기간에 대해 초조해할 것이라고 생각합니다. 나는 그것들이 토론의 선이 될 것이라고 생각합니다. 그리고 데이터는 그것을 더 어렵게 만들거나 조금 더 쉽게 만들 것입니다. 답을 모르겠습니다. 그것은 앞으로 6개월, 아마도 훨씬 더 오래 동안 관심을 기울여야 할 매우 흥미로운 일이 될 것입니다. 

 

 

 

 

원문은 아래의 링크를 참조해 주세요.

WSJ News Exclusive | Retiring Chicago Fed President Sees Path for Slower Pace of Rate Rises